• 大學禁菸行不行（上）：無菸大學是大學鼓勵癮君子戒菸，還是禁菸君根變相鼓勵電子煙？

當學生被強迫到校門口抽菸，反而增加了吸菸的行不行中學對外部性。

就如同前文指出，類校菸害仍好發於校園僻靜角落，園戒嚴無菸大於癮議題或是本假出入口周遭，校門是大學進出校園的出入口，也是禁菸君根教室距離校外的距離最短點——倘若今天大家都很乖的到校外吸菸，不正是行不行中學對把吸菸點趕到人數最多的地方嗎？那麼一來飽受二手菸害的人群豈不是更多？

倡議團體到底在想甚麼？這就是你們期待的無菸校園嗎？倘若照著禁菸就會戒菸的邏輯，未來擴散到校門口也不能吸菸，類校又會是園戒嚴無菸大於癮議題何種光景？筆者已不敢想像。

回頭看看那些增設吸菸區的本假案例

董氏基金會菸害防制中心主任林清麗2020年曾於報導指出：

「健康應在所有人權之上！自2007年起，大學香港大學實施校園內全面禁菸，禁菸君根國內近年來也有許多大學以無菸校園為目標跟進國際趨勢，行不行中學對而世新大學因校園腹地狹小，作為無菸大學的可行性相對更高，建議校方提供給學生一個全面禁菸的無菸校園。」

在這裡筆者肯定腹地狹小作為無菸大學可行性相對更高之說法，但換個角度試想——接下來大家要去哪裡抽菸？

事實上，世新大學2021年吸菸區不減反增，成為少數於《菸害防制法》通過前增設吸菸區的大專院校案例。究其原因，係大學生於商圈吸菸導致外部性增加，導致商圈與學生衝突日漸升高，爾後透過學生自治團體反映與校方溝通後，同意增設吸菸區進行有效管理。由上述案例可見商圈垃圾與菸害增加，也會激化校園與商圈之間的對立。

因為《菸害防制法》第18條第二項提及：「前項所定禁止吸菸之場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。」於是吸菸區只是從校內撤到了校外，管理卻愈發困難。

一來，校園會變成另類的校園吸菸戒嚴（遵從法律的人們會認為舉報吸菸人人有責）從而加重校園對立，導致另類的校園霸凌更加層出不窮；二來更仰賴學校與周邊居民、商圈的溝通與協調管道及介面，當香菸全面退出校園後可預見煙蒂及衍伸性垃圾責任權屬不清，就沒有人願意負起管理的責任，菸蒂與二手煙亂象將愈發混亂。

筆者自攝於逢甲大學，2023/2/22

從無菸校園經驗來看——無菸校園可行嗎？

校園規模因地而異，以2016年進入無菸校園的東海大學為例——135.65公頃的校地要如何落實禁菸？就連內部報告都指出——「校內佔地面積廣大，要找到幾處能偷偷吸菸的隱密場所是件容易的事。在社群軟體上也常常看到有人抱怨勞作教育時掃到滿滿菸蒂。」（學生對於無菸校園的看法為何─以東海大學為例，2020）

該問卷實際抽樣誤差為±4.89%，當該問卷問及在校一周看到菸蒂的次數時仍有59.4%的同學表示一周能看到一到三次菸蒂、28.8%的同學表示在車棚經常聞到二手菸，且有91%的癮君子同學，表示一定不會或可能不會因為校內禁止吸菸而嘗試戒菸！

校園禁菸不是有效引導菸民的方法。大規模校地的東海大學用2016-2020五年光陰告訴我們，無菸大學對於癮君子方根本就是假議題，大家只不過躲到你看不見的地方抽菸；小規模校地的世新大學2021年用增設吸菸區回應我們，倘若學校不進行源頭管理，將會將問題擴散至商圈，徒增管理困難，最後仍須回歸積極管理的吸菸區。

難道這些倡議團體都沒看見嗎？還是當作沒看見？

《菸害防制法》27年——全球貿易與董氏基金會

回顧歷史，《菸害防制法》誕生的背景於1997年9月，起因為1987年中美煙酒協議書生效後，開放洋菸進口的同時正逢解嚴後的社會運動興起。

當時，董氏基金會與20個民間團體組成中華民國拒菸聯盟，並於1988年提出菸害草案書，而後行政院於1991年提出衛生署提出《菸害防制法》草案，經6年審議與協商後推出——強制規範菸品之促銷及廣告、販售方式、對象、吸菸年齡、場所、健康警語、尼古丁焦油含量標示，我國菸害防制工作方始得有法源依據。

2002年我國正式成為世界貿易組織WTO會員國，廢除菸酒專賣制度，實施《菸酒稅法》、《菸酒管理辦法》，並改制「台灣省菸酒公賣局」為「台灣菸酒股份有限公司」並規範每包紙菸需負擔11.8原之香菸稅及5元之健康福利捐。爾後，因拒菸團體大力提倡，我國分別於2006年2月、2009年，因應菸品健康福利捐，分別調漲5元及10元達20元。從幾十元到破百元。

走過那麼多年我們不禁想問：付出了相對的菸稅與健康福利捐後，還要把菸民逼到哪裡？而筆者電腦桌上一旁的香菸盒，側面還印著「台灣菸酒公司代製」的字樣……

一廂情願的大力提倡，與吸菸者所遭受到的污名

「台灣相思草人權促進會Taiwan Human Rights Association for Tobacco Use」是台灣第一個由吸菸者組成的促進會。

2011年，發起人虎尾科大教師陳紹庭表示：「《菸害防制法》讓吸菸者備受排擠、甚至被污名化，連走在路上都會被不認識的人拍照、要身分證字號，讓吸菸者生活得很沒尊嚴。」成員林嘉信亦於2011年表示：「日前他跟哥哥帶小孩去小人國玩，他在停車場抽菸時，還被其他家長罵『人渣』讓他很氣憤。吸菸者與不吸菸者原本相安無事，但新法上路後，他們被當成罪犯、被歧視，好像吸菸者都應萬劫不復。」

13年過去了，至今仍是台灣唯一內政部立案的全國性反禁菸維權社會團體，聲量也隨著時間流逝越來越小，連筆者也是撰寫此文時才發覺此團體的存在。

Photo Credit: 中央社

史上最嚴《菸害防制法》三讀——究其原因係大部分立委不想站在倡議團體的對立面，因為那會立馬遭到禁菸團體與家長團體的炮火攻擊。試問，換作是你進立院審查時還能不閃嗎？因此修法就成為了同意倡議團體立場的一言堂，等教育部依法發下公文，都已成為亡羊補牢——於是史上最嚴《菸害防制法》三讀除了無法根絕校園菸害外，還會增加校園二手菸害，更可能變相鼓勵吸食電子煙。